第16章 控辯對攻

第16章 控辯對攻

法庭辯論是庭審的最後環節，控辯雙方就全案事實、證據、法律适用上發表各自的觀點。

審判長宣布繼續庭審的時候，聞途已經排除了所有雜念。

對面的谌意似乎也很快切換角色，神色疏離，一字一板地念着公訴意見：“審判長、審判員，我受海州區人民檢察院指派，代表本院，以國家公訴人身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督，現依法對證據、定罪發表如下意見……”

趁谌意念着，聞途把上午記的要點整理了一遍。

他在白紙上畫分左右兩行，左邊記錄了公訴人和審判長在法庭調查階段的發問要點，右邊即時寫下相應的辯護意見，以便根據審理情況調整辯論提綱。

“在案證據表明，正當防衛不滿足時間條件，被告人具有傷害他人的故意，其行為構成故意傷害罪，起訴書指控的罪名成立，定性準确。”

谌意念完後，往椅背上一靠，右腿輕輕擡起想往左腿上翹，又在齊樂青警覺的注目之下，安分地擱了下去。

審判長說：“被告人李呈昊，在你的辯護人給你辯護之前，你可以自行辯護。”

李呈昊低聲開口：“我想知道，我只是保護我自己，真的有錯嗎？”

他說完垂下腦袋，肩膀聳動着低泣了幾聲。

審判長說：“辯護人發表辯護意見。”

聞途深吸了一口氣，靠近話筒，望着手裏的材料沉聲說道：“尊敬的審判長、審判員、公訴人，我對本案受害人遭受的不幸深表惋惜，但他的死亡必須有人為之付出代價嗎？我認為刑事訴訟不是一場交易。以下是我的辯護意見——

“第一點，我們法律工作者必須擯棄‘唯結果論’和事後第三人的錯誤視角。一旦案件中出現被害人死亡的後果，行為人往往受到道德譴責，這種根深蒂固的傳統生死觀，是當今司法實踐‘唯結果論’盛行的根源，法律只是底線，而道德是高标準的要求，‘唯結果論’的片面性會導致法律失去獨立價值，成為道德的附庸。

“關于錄像是否能證明被害人喪失意識，我方持否定意見，在質證階段已經論述過，這裏僅從被告角度闡釋，公訴人提到案件應分為三個階段，其實不然，代入李呈昊的視角縱觀整個事件，從關賀砸攤位，到李呈昊反擊、逃跑、再反擊、最後将人制服，這是一系列具有連貫性的動作，檢方作為理性第三人，僅僅聚焦所謂半分鐘，只看到被害人死亡的結果，殊不知李呈昊已經經歷了漫長的心理折磨，糾紛從頭到尾持續三十五分鐘之久，他一心想制服關賀，所以紮人的舉動難以避免地帶有‘行為慣性’，檢方不應把整個過程分割開，而要求他在經歷漫長煎熬後又立即在短暫時間內履行注意義務，未免太過于苛責。”

“第二點，我們不應該落入概念的窠臼。司法解釋設立‘時間條件’是便利司法工作者分析案情，而不是讓我們僵硬地套用概念。概念是人為預設的，但現實千變萬化，如果不對具體情況具體分析，只能說明檢方在完成指标，在機械地走辦案流程，而不是遵循罪責刑相适應原則去達到應然的公平和正義。”

他的話語铿然有力，直白地把矛頭指向法庭對面的公訴席，谌意眉頭皺緊，表情不太好看，在場的每個人都感受到空氣裏濃重的火藥味。

聞途直視谌意，目光猶如利箭：“檢方沒有深入思考時間條件深層含義，時間條件怎麽認定，是按照客觀、主觀、或者是客觀加主觀的雙重标準，避重就輕，只是想當然地靠法條上的文字給被告人定罪。”

他的辯護意見如同槍林彈雨般掃射過來，谌意眼神顯而易見地暗了很多。

“刑法上有個‘期待可能性’，即在案發條件下，我們期待行為人能做出什麽舉動，李呈昊面臨危險時處于‘心理應激狀态’，高度緊張之下，認識能力和行為能力大打折扣，此時不能期待他和理性第三人一樣頭腦保持清醒，不能期待他每個行為舉動都被困在概念框架之內，判定時間條件，客觀實際固然重要，但行為人的主觀認識能力也是不可缺少的因素。刑法上所有的概念，司法工作者應該明白為什麽運用以及怎麽運用，否則欲加之罪，何患無辭。”

他說話時的輕重緩急把握得恰到好處，不急不躁，和話語間的攻擊性形成鮮明反差。

“第三點，我們應當審視正當防衛的立法目的。李呈昊他報警了，逃跑了，甚至被逼到絕境，還要求他做什麽呢？他已經做了面對危險時能夠采取的一切措施，但立法者設立正當防衛，不是教我們忍讓，逃跑，息事寧人，而是在受到侵害的時候勇于和不法進行抗争。

“1979年《刑法》将正當防衛設立為公民的一項正當權利，1997年《刑法》放寬限度并增設無限防衛權，2020年兩高一部《關于依法适用正當防衛制度的指導意見》，在原基礎上建立了具體的适用規則，從制度沿革可以看出正當防衛在逐步降低出罪門檻，立法者将它作為事前權利而不是事後救濟，體現一種價值取向，即正義無需向不法讓步。

“如果國家和法律對侵害行為置之不理，是對不法的縱容，為公民的防衛權做出過多限制，也是對不法的縱容，未來将會有越來越多的的人去挑戰法律的權威，最終造成法秩序以及社會秩序的整體崩塌。

“在此，我期待海州區法院能拿出法律人的勇氣和擔當，采取正确視角和價值取向，準确使用防衛制度，宣告李呈昊無罪，辯護人的意見發表完畢。”

他字字落在燈光輝煌的法庭內，擲地有聲，聽者為之動容。

不僅是和檢察機關碰硬，更是對審判機關施壓，其勢洶洶，言語間的火力堪稱迅猛。

場內一片躁動，審判長神情凝重，聽衆席交頭接耳，随即法庭的注意力來到公訴席，所有人都在屏息等待谌意會怎麽回應。

谌意低垂着眼睛，指尖在桌面上緩慢地敲，眉間密布陰雲。

安靜了好幾秒，審判長提醒：“公訴人。”

谌意掀起眼皮，表情沒有一絲慌亂，他望向辯護席的聞途，鎮聲說：

“辯護人純屬過度解讀，我方從沒有置于理性第三人的視角，也沒有要求李呈昊具備理性第三人的清醒，但他是個正常人，應當作出同自己認知水平相當的判斷，他能看見，就算他近視也能聽見，還有着肢體感受，這些無關理性，純粹是本能的感知，要求他注意到被害人昏死，我相信并非強人所難。

“辯護人一直在強調李呈昊緊張的心境，但請辯護人想想，過于強調心境何嘗不走向另一個極端，那就是情緒化犯罪，如果他因害怕的情緒尚且注意不到被害人昏死，還能保持防衛意圖嗎？試問他紮死被害人那三十秒內，是想着自衛，還是單純被情緒控制了理智？”

谌意的反攻也一語破的。筆在他指間轉圈，他的表情從容，動作似是散漫，話語間卻犀利無比：

“辯護人圍繞正當防衛的立法初衷談了很多，立法者确實給予公民防衛權，但同時也對防衛權做了諸多限制，這種限制一定有它的意義所在。德國的正當防衛制度中，權利人受到輕微損害也能剝奪侵害人生命，美國也是如此，西方國家正當防衛的門檻極低，這是受社會契約論和個人主義的影響，國家的權力來源于公民權利的讓渡，公權力無法保障私權利時，公民有天然的自衛權。

“但社會契約論是西方資本主義的産物，它不适配于我國，我國注重集體利益，這是為什麽我國立法要确定正當防衛和防衛過當的界限，我們鼓勵防衛，但不鼓勵過度使用暴力，如果防衛權不加以限制，生活中一些輕微暴力的沖突很容易升級為劇烈的命案，社會也不再有秩序可言，正當防衛的立法初衷從不是一味地鼓勵反抗，而是張弛有度，在自衛和反擊之中取一個平衡點。”

辯論階段的激烈碰撞，堪稱一場引人入勝的唇槍舌戰，法庭的氣氛被推至高潮。

“對于公訴人所說觀點，我持相反意見。”聞途的辯駁接踵而至，“我強調被告的心境是希望我們設身處地，代入自身進行判斷。李呈昊是因情緒而沒注意到被害人的狀态，而非因為情緒殺人，既然要定罪量刑，那就得講事實講證據，公訴人不能僅靠想象來強加因果，沒有證據，沒有完整的邏輯推理，公訴人憑什麽說他是情緒化犯罪呢？

“如果今天的情況都不算正當防衛，這是助長不法的氣焰，未來大家都不敢輕易反抗，人人自危，還有多少悲劇會上演？公訴人擔心放寬防衛條件會造成社會影響，但問題的根源偏偏不在反擊的人，而在于挑起事端的人，如果侵害者沒有後顧之憂，會讓不法行為大行其道，要穩定社會秩序不從源頭解決問題，最終的結果只能是揚湯止沸。

“另外，公訴人陷入了功利主義的誤區，是，我們保護集體利益，但我們絕不忽視個人利益，功利主義何嘗不是一種唯結果論？過度強調法益的衡量和比較，哪一方所保護的法益更重要就将法律傾斜到哪一方，這種做法何不喪失了法律的公允？不管是西方國家還是我國，也不管哪種法系和法理，最終的目的都是懲惡揚善、保障人權，不談人權的法律只會陷入虛無和空幻。

“刑法具有謙抑性，它是補充法和最後法，刑事手段是調整社會關系的最後一道屏障，關系到公民的金錢、自由乃至生命，刑法作為國之重器，絕不能輕易動武，法庭作為刑法的啓動者更要掌握好刑法的刀鞘，不必要的時候，絕不将刑法的劍刃指向手無寸鐵的公民。

“審判長，我的意見發表完畢。”

他話音落下，法庭陷入沉寂，緊接着旁聽席傳來女人的低泣，似乎是李呈昊的母親，沒人再交頭接耳，所有人像是被扼住咽喉似的，一時間庭內鴉雀無聲。

谌意敲點桌面的指尖變得僵硬，眉頭緩慢地擰作一團。

思緒有瞬間的抽離，谌意又想起來看守所門前和聞途的碰面，聞途也是這般神色堅韌、語氣決然。

像學生時代在模拟法庭上侃侃而談那樣，仿佛不是在工作，也無關利益和聲名，只是在追趕一次必達的使命。

這種堅如磐石的定力他很少能在別的律師身上看到，看到那種很純粹的法律人的影子，他很難不被撼動，心髒似乎快沖破胸腔朝他強大的磁體撞過去。

法槌敲響，庭審結束，審判長聲明擇日宣判。

長達五個小時的庭審結束，聞途有種靈魂出竅、如釋重負的感覺。

做好收尾工作後，他帶着林歆一踏出法庭的大門，外面便有好幾個記者擋住了他，紛紛把話筒圍到他面前。

“聞律師，可以給網友們分享一下你的庭審經驗嗎？”

“你和本案公訴人是第一次交手嗎？”

“聞律師，你覺得你有勝訴的可能嗎？”

“不好意思，現在還不能下定論。”聞途有點煩，卻依舊保持着謙和的微笑，“但刑事訴訟用‘勝訴’一詞不太恰當，建議您多做做功課。”

那位記者有些尴尬，張口還想說什麽，下一秒，聞途左肩突然感受到一陣撞擊，身體失重，猛地往前踉跄一步。

随後他肩膀被人攬住，他站穩後回頭，猝不及防和谌意那雙冷淡的眼睛對視。

“……”

谌意近距離望着他，眉梢輕挑，又面無表情地将他放開：“抱歉，沒注意到聞律師在門口。”

聞途：“……”

聞途噎了一下，沒說話，記者見狀，立即轉移攻擊對象，紛紛把話筒遞給谌意：“谌檢察官，你對聞律師的最後發言怎麽看？”

“我坐着看。”

“如果法院宣判結果不如意，區檢會采取進一步措施嗎？”

聞途來不及想別的，趁機擠出人群，快步離開了現場，只剩被記者團團包圍的谌意還在一臉正經地回答：“嗯嗯，我的建議是死刑……”