第17章 人情練達即文章
小磊睡到将近中午。徐曼辦理了退房，二人帶孩子在酒店內吃了午飯，然後送去給丁建軍。丁建軍告訴田小蕙，春節他帶兒子回貴州遵義老家，還答應等他們父子回來後，讓田小蕙接小磊去趟中山，跟外公外婆一起過正月十五。田小蕙很高興，回程由她開車，一路上跟徐曼聊個不停，但說了更多話的人，反而是徐曼。
“徐曼，我覺得在孩子問題上，老丁比楊廣志強了太多。”田小蕙說。
“是的。”徐曼贊同，“很明顯，老丁比楊廣志豁達。”
“這不是豁不豁達的問題。”田小蕙提出異議，“孩子是孩子，父母是父母。父母之間有什麽問題，屬于夫妻之間或者婚姻本身的問題，應該跟孩子的問題區別開來。”
“小蕙，你這樣講，道理是有的。不過實際上，兩個問題很難截然分開，它們都屬于家庭問題。從法律意義上講，夫妻之間與他們的兒女，各自享有獨立的權益。一個正常維系的家庭，彼此的權益相互依存并促進增長。即使婚姻存續期間，如果任何一方的權益受到明顯損害，例如發生家庭暴力、虐待兒童的情形，無論法律被申請亦即被召喚，或因為知情而主動介入和幹預，都是為了修複家庭內部的正常秩序。單就兒童這方面講，法律在處理上，可能會做出父母雙方或任一方被限制撫養的規定。也就是說，父母對孩子的愛也不是抽象的，除了應負的責任與應盡的義務，并沒有絕對的權力，不是說你是爸爸或媽媽，就可以無條件地接近或探視自己的兒女。婚姻發生解體時，法律為了保障兒童的健康和幸福，大致上也會做出類似的規定。當然，父母任何一方，不能在法律規定或雙方協議之外，無故剝奪另一方親近子女的權利。”
“徐曼，請停一下。”田小蕙插話說，“可是我和你都不屬于你講的法律情況呀，我們兩人都是協議離婚的，法律并沒有限制我們接觸兒女。那楊廣志憑啥不允許你和嬌嬌母女相認呀？”
“小蕙，我從法律上講起，意思是：父母與孩子的關系，不可能不受到父母之間婚姻關系的影響，無論這個婚姻關系還在維持還是已經解除。很少有人能将另一方當作純粹的父親或母親來看待，這不是将心比心、推己及人就行了，因為他本人就沒把自己當作單純的父親或母親。夫妻離異後，領養子女的一方承擔了主要的撫育責任，法律自然傾向于支持這一方的訴求，而另一方則受到法律內外的條件限制。當然不是說，另一方就絕對被動，因為經常發生另一方借此逃避義務的情形。總之我的意思，就是多體諒一下對方，調整好自己的心态吧。小蕙，你昨晚說的那些叫世事洞明，但我覺得，兒女問題上更多的要靠人情練達，不能強求，不可能什麽事都訴諸法律。所以我才說，老丁要比楊廣志豁達。”
“老丁那叫‘豁達’？”田小蕙有點憤然，“他那叫于心有愧将功補過。楊廣志可能就仗着自己被離婚又沒什麽過錯，所以拿女兒當令箭故意報複你。”
“小蕙，我認為你對老丁這麽看是不對的。”徐曼說。
“有啥不對的，他難道對得起我們母子嗎？”田小蕙問。
“小蕙，你心平氣和地開車，聽我給你分析一下。”徐曼叮囑後繼續說道：“你自己開頭都說了，應該把父母的問題跟孩子的問題區別開來，對吧？人家老丁區別開來了，不論他跟你兩人怎樣恩怨情仇，他顧念到你與小磊的母子關系，讓你充分地享受探視權，不至于辜負你的母愛。這不是‘豁達’是什麽？你可倒好，非要扯到老丁的婚姻過錯上去。沒錯，老丁确實存在嚴重過錯，他跟我表達了這個意思，他說就算我不從中插手，他也會同意離婚。照你那樣判定老丁，假如他沒有過錯，他是不是就可以像楊廣志那樣，漠視你作為一個母親的權利呢？是不是只有在那樣的情形下，而老丁仍然表現出大度和謙讓，你才肯承認他是豁達呢？”
“你說服我了。你又一次說服我了。”田小蕙馬上又嚷道，“我怎麽老是被你說服呀？徐曼。”
“別瞎說，小蕙。什麽老是被我說服？你說服我的地方多了，我給你跪得膝蓋都破了不知道多少回！”徐曼誇張地說。
“行了，我們不互相吹捧了。”田小蕙說，“做人要講道理，我們都服從真理。”
“此話正解。我還想繼續發揮一下，行嗎？”徐曼問道。
“本宮恩準，你可以嘚瑟一下。”田小蕙答。
“你看啊，小蕙，你本來從事理出發，言辭鑿鑿，按照邏輯你應該從具體問題上得出正确的結論，對不對？但是你沒有。一旦牽涉到私人恩怨，你馬上就把事理抛棄掉了。你有沒有想過，這是為什麽？”徐曼開始發揮。
“看你那意思，這是想靈魂深處鬧革命是不是？行，你說吧。”田小蕙說。
“你放心，小蕙，我絕對不會貶低你的光輝形象，我愛你還來不及吶！”徐曼說。
“愛也得講道理，你說吧，我沒事。”田小蕙鼓勵道。
“這說明，人情練達有時候比世事洞明更加困難。因為明白事理是理智上的事，人只要不受情緒影響，憑着經驗、知識和智慧，總能做出合乎理性的判斷。然而人情練達就不一樣了。首先，啥叫‘人情練達’？依我看，人情練達就是在事情明顯牽涉到切身利益或觸動到敏感神經時，在處理過程中仍能不忘事理，還照應到他人的正當情感。這實在太難。”徐曼說道。
“嗯，說的有道理。”田小蕙贊同道。
“不僅如此。”徐曼又說，“人情練達的困難之處，可能還與人們的某種心理有關。人往高處走，水往低處流，大家都認這個理，可是沒人具體說出來，人往高處走是指什麽？或許大家心知肚明，無非是權勢地位名利等俗世浮華的東西，那麽，人在品德上、精神上要不要往高處走呢？你要這樣問，人們肯定要回答是，必須的，否則人何其為人呀！然而，人們心理上果真如此嗎？我看未必。人們從經驗上或許認識到，人要往高處走，品行上就不得不往低處走，生而為人這樣放任自己，當然心裏有些難過，才會說出人不為己天誅地滅的話，來慰藉一下不安的靈魂。我想說的是，人在品行上往低處走多了走遠了，就會對人的心理習慣或心理傾向産生生理性的影響。比如說，人們總是很輕易地對壞事更加寬容，而對好事反而無限苛求。丁建軍離婚後不僅反省自己過錯，而且在孩子問題上表現豁達，可是你認識不到他的豁達，非要将一件本身好的事與他過往的劣跡聯系起來。而對楊廣志，你是恨他，為了我們的女兒你恨他，但是你考慮到他無端端地被我抛棄，心理上似乎覺得他情有可原。這樣一來，便模糊了事情本身的性質，人們看待事物處理事情時，就容易背離事理，受個人情緒幹擾，做不到人情練達。本來，錯就是錯，對就是對，應該泾渭分明才是。”
“我本來就是說，在孩子問題上老丁比楊廣志強太多呀。”田小蕙說。
“你是這樣說的，但你對老丁的貶低說明，你仍然屬于是非不分。小蕙，我這樣說，請你別介意，因為牽涉到将來我們如何處理跟前夫的關系問題，必須把道理講明白。我覺得我們應該看到，老丁表現得那麽豁達，歸根到底是因為他對兒子的關愛，他是從愛出發的。我主張我們暫時放棄母女相認，如你所說，時機不成熟，我也覺得太過貿然，并不是因為離婚問題上我做錯了什麽，也不是因為楊廣志情有可原。他那樣做是不對的，他的情懷跟丁建軍相比高下立判。”徐曼說道。
“照你這麽個說法，那丁建軍還成了好人了？”田小蕙顯然不太認同。
“小蕙，好人、壞人很難定義的。我們只能就事論事，盡量采取一個公正的立場。”徐曼接着說道，“這次來廣州探望小磊，我的感觸很深。我對丁建軍和楊廣志兩個人好像都有了新的認識。我想跟你交流一下，不知道我的認識究竟對不對。”
“那你就繼續說吧。”田小蕙說道。
“在道德上，楊廣志顯得高大上，而丁建軍像個流氓。我猜測，楊廣志跟我那麽理直氣壯，可能就因為他自恃道德無暇。但是，我發覺，楊廣志很可能比丁建軍更加不懂得愛，甚至更加缺少愛。盡管丁建軍跟你的婚姻完全是一出悲劇，然而有沒有可能……”徐曼有些猶豫，停頓了一下才說，“小蕙，我是想說，有沒有可能，丁建軍并不愛你。因為他發現婚姻裏并沒有愛，所以就變得任性胡來呢？”
“他媽的！那還用說嗎？”田小蕙接茬，“老丁肯定是不愛我。但凡他對我有一點點感情，他能那麽折磨我、羞辱我嗎？”
“老丁當然不是好東西，他對婚姻連個基本的尊重都沒有。就算他不愛你，可以提出離婚呀，他怎麽能夠那樣對待你，那樣糟蹋婚姻本身的神聖。不過，小蕙，我仍然覺得，可能老丁這個人還有可貴之處，就不說他在孩子問題上的豁達了，你跟我說過，說老丁平時為人很仗義，結交下不少朋友。或許，丁建軍并不是多麽壞的人，他心中應該還有愛。他對伴侶的不忠和對婚姻的可恥背叛，或許從某種意義上說，是他對無愛婚姻的黑暗的反抗。也就是說，小蕙，在他對婚姻的原本觀念上，是不是可以做出這樣的判斷，即他認為家庭應該是基于愛而建立的。”
聽了徐曼的分析，田小蕙說，“徐曼，我怕你把丁建軍想得太好了。不過，這已經不重要了，惡夢醒來是早晨，他已經跟我沒有太大的關系了。”而徐曼緊接着也把話題轉到了另一個人身上。她說：“楊廣志跟丁建軍表現得很不同。他無論工作還是生活，一直都是中規中矩，簡直讓人無可挑剔。可是我現在也懷疑，他真的愛過我嗎？我跟他提出離婚時，他非得讓我承認外面有了別的男人，那股勁頭好像這才是他唯一可以接受的理由。我是沒有說出真相，可我也不能用莫須有的道德污點來求他放生吧？我甚至直白地告訴楊廣志，說我不愛他，也許從來就沒有愛過他。他覺得不可思議，認為我沒有理由不愛他，除非愛上了別人。天，照他那意思，如果我沒愛上別人，就必定會愛上他。他還是學法律的，天下有這樣的邏輯嗎？在孩子的問題上，他就更加荒謬了，好像我沒愛上他，我就沒有資格作為一個母親去愛自己的女兒，你說說，小蕙，楊廣志哪裏懂得愛的道理？”
